Wat is er mis met de democratie

En dan nu, waarom de Westerse democratie zo een slechte staatsvorm is. Je kan dat met een gerust hart klagen of zeuren noemen. Ik denk dat onze staatsvorm de beste is van de verschillende vormen die ik ken. Maar dat betekent niet dat zij ideaal is, verre van dat. Socrates wist al te melden dat een democratie niet zo best is, hij vergeleek het met een bont gekleurde deken die er leuk uitziet en waar iedereen aan zijn trekken komt. In zijn ideale staat hebben de filosofen het voor het zeggen, (dat heeft er niets mee te maken dat hij zelf filosoof is...), en daarnaast is er een bevoorrechte klasse van edele strijders of soldaten, die zich het liefst niet met de gewone bevolking vermengen. Zo zie je maar dat wijze mensen hele rare ideeen kunnen hebben.

Ook al is de Westerse democratie het beste wat we op dit moment te bieden hebben, we moeten er toch over nadenken of we haar niet kunnen verbeteren.Om haar te kunnen verbeteren, moeten we eerst zien wat er nog aan markeert, en aan die eerste stap wil ik mijn bescheiden bijdrage leveren.

1 - Een democratie betekent dat iedere stem evenveel waard is. One man one vote. Dat is een slechte zaak. Iemand die gestudeerd heeft over een bepaald onderwerp, of veel persoonlijke ervaring heeft, kan een veel beter oordeel leveren dan een buitenstaander. Als je in een bedrijf een belangrijke beslissing neemt over de financiele toekomst, dan vraag je ook geen advies aan de schoonmaker. Daar de mensen die ergens verstand van hebben altijd in de minderheid zijn, krijg je per definitie een slecht advies wanneer je iedereen laat meestemmen.

2 - Politieke leiders die gekozen willen worden treden op op de televisie. Hoofdzakelijk via dit medium bereiken zij de kiezer. Er worden weliswaar partijprogramma's gepubliceerd, maar zeg eens eerlijk, heb jij er wel eens een gelezen? Een politicus met een innemende persoonlijkheid, die overtuigend overkomt, krijgt de meeste kiezers. Natuurlijk moeten zijn ideeen ook aanslaan, maar zoals we weten kan een geschikte politicus die zo verpakken dat we helemaal niet precies weten wat hij of zij gaat doen wanneer hij aan de macht komt.

(Overigens vind ik de stemwijzers op Internet een mooie ontwikkeling waarbij je heel makkelijk de ideeen van een partij kunt vergelijken met je eigen ideeen, zonder je te laten beinvloeden door de persoonlijkheid van haar leiders. Ik weet niet hoeveel mensen daarvan gebruik maken, en of zij dan ook daadwerkelijk zo stemmen, maar als ik kijk naar de hoeveelheid geld en moeite die in verkiezingscampagnes gestoken wordt, dan lijkt me dat een kleine minderheid.)

3 - Politici worden nooit afgerekend op de beloftes die zij voor de verkiezingen maken. Niet werkelijk, in vorm van geldelijke beloningen en straffen bijvoorbeeld. Theoretisch kunnen ze door de kiezer bestraft worden, maar die is de beloftes na vier jaar allang vergeten, en hij is er sowieso aan gewend dat beloftes niet gehouden worden.

4 - Lobbyisme verziekt de politiek. Lobbyisme is een wijd vertakt netwerk van duidelijke en onduidelijke vertegenwoordigers van belangengroepen. Politici beroepen zich erop dat de lobbyisten de vertegenwoordigers zijn van het volk en dat het belangrijk is met hen contacht te houden, maar in werkelijkheid is een lobby werkzamer naarmate er meer geld achtersteekt. Tegen een organisatie van een groot bedrijf met genoeg geld kan een vereniging van goedwillende vrijwilligers niet op. En zoals we weten zijn grote bedrijven niet altruistisch behalve als ze daartoe gedwongen worden door een regering.