Het vorige onderwerp loopt een beetje uit de hand. Peter Breedveld antwoordde op de vraag of hij het niet erg vindt dat hij zoveel boze reakties krijgt: "Helemaal niet. Daaruit blijkt dat ik gelijk heb." (Of woorden van die strekking, ik vind het originele citaat niet). Als dat zo is, dan heb ik dus gelijk, omdat Margreet nogal boos op me is. Vedat vindt het 'jammer' dat ik het stukje geplaatst heb, en geeft een steek onder water naar mijn karaktereigenschappen.
Mea Culpa. Ik heb haar gevoelens niet gespaard, ik heb haar behandeld zoals ik denk dat je een volwassene kunt behandelen, ik heb mijn mening verkondigd zonder valse voorzichtigheid. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Blijkbaar kan de zakelijkheid die ik mijzelf opleg niet verhelen dat ik in mijn hart inderdaad neerkijk op mensen die zich met iets bezig houden dat in mijn ogen hocus pocus is uit de middeleeuwen. Dit is een karakterfout van mij. Ik ben arrogant, neerbuigend, een betweter, ik moet AARDIGER zijn.
Wat gebeurt als er achteraf toch blijkt dat ik ongelijk heb? (Ha ha, dat kan helemaal niet.)
Andere mensen kunnen dat wel. Zij houden er - voor zover ik dat kan beoordelen - dezelfde mening op na als ik, en toch kunnen zij beter met andersdenkenden omgaan. Of dat werkelijk beter is, dat vraag ik mij dus af.
Ik tijfel over heel veel dingen, maar een paar dingen weet ik zeker, en dan word ik een betweter:
- God bestaat niet
- De wetenschap is veel beter dan haar image (uitzondering: klimatologen)
- Wat niet exact is, dat is wazig
- Wat je niet kunt uitsluiten, dat is niet opeens waar (Ik word sinds mijn geboorte vergezeld door een groot wit konijn van 2 meter, dat voor iedereen onzichtbaar is behalve voor mij. Bewijs maar eens dat het niet waar is, je kunt het niet uitsluiten.)
Ben ik boos op jou? Trek je nu alweer een conclusie? Ik ben niet boos!
BeantwoordenVerwijderenNeerkijken op anderen is idd een karakterfout! Hoogmoed komt voor de val, dat weet je toch Bob ;)
Is dat wetenschappelijk bewezen dat God niet bestaat?
Ik hou liever alle mogelijkheden open, sluit niks uit.
Je hebt ergens gezegd dat het je razend maakt. Daar heb ik boos van gemaakt.
BeantwoordenVerwijderenWaar staat dat dan, ik kan me niet voorstellen dat ik het woord razend heb gebruikt.
BeantwoordenVerwijderenIk stoor me wel aan mensen die denken dat zij gelijk hebben en/of mensen willen bekeren/overtuigen, maar dat betekent nog niet dat ik boos ben hoor. Zo druk maak ik me er niet om.
Excusez moi! Dat was Assyma. Er werd zoveel gereageerd dat ik nu twee reakties door elkaar gehaald heb. Misschien is zij ook boos. Jij hebt je in ieder geval behoorlijk opgewonden, Margreet.
BeantwoordenVerwijderenBob, ik vind het moeilijk om mensen die in 'hocus pocus' geloven voor vol aan te zien. Als ik jouw blog goed lees dan heb ik dus ook die karakterfout. Dank je voor de diagnose :-)
BeantwoordenVerwijderenIn mijn ogen heb ik Margreet behoorlijk serieus genomen door met haar in discussie te gaan terwijl ik af en toe dacht: 'het is niet waar !, zo kan een intelligent mens niet denken, die vrouw is in de war.....
Ik vind dat jij je in de discussie respectvoller en sympathieker hebt gedragen dan Margreet die jou meerdere keren dom noemde.
Daarnet las ik de volgende zin (van Margreet in een reactie op haar eigen log) :
'...De wereld(vooral de wetenschappelijke idd) is er vol van(liefdeloosheid) helaas.'
Ik snap werkelijk niet hoe iemand kan denken dat er in de wereld van de wetenschap (wat die dan ook mag inhouden) minder liefde zou zijn dan tussen de zweverige types.
Ik denk dat het probleem met dit soort discussies is dat het te wezenlijk en te confronterend en vooral te universeel is. Over huisdieren, politiek en muziek kun je gezellig van mening verschillen waarbij alle meningen even waar en waardevol zijn.
Hier is dat niet mogelijk omdat de waarheid voor iedereen geldt. Als de sterren invloed hebben op ons leven dan hebben ze dat op iedereen.
Als er leven na de dood is dan geldt dat voor iedereen en als er na ons leven niets is evengoed. Je kunt daar niet zelf voor kiezen.
De mening van een gelovige gaat ook over mijn leven.
Mijn ongeloof is een ontkenning van hun geloof, ook als het niet zo bedoeld is. Het kan niet anders.
Ach, was het niet Jezus zelf die ooit verkondigde: 'Hij die vrij van zonden is werpe de eerste steen?'. Geen mens is perfect, geen doctrine de juiste. Altijd kleven ergens wel net zo veel nadelen als voordelen aan. Ik vind het al heel goed dat je bereid bent aan te geven dat je wellicht in je strijd voor het gelijk iets te scherp was. No problemo. Voor mij maak je het meteen goed door alle wetenschappers die ons gek maken met hun onderzoeken over het veranderende klimaat uit te sluiten bij jouw eigen geloof in de wetenschap. Dat maakt vrienden...ik ben er een van!
BeantwoordenVerwijderenJij toch ook Bob ;)
BeantwoordenVerwijderenIk vind dat ook leuk hoor, anders deed ik het niet.
Marjan ik geloof niet dat ik Bob dom heb genoemd, ik vind hem niet dom, alleen het vorige logje wel. Hij is toch niet zijn log?
Bob begon de discussie al met beledigingen trouwens, dat vergeet je voor het gemak, hij bood daar zijn excuus voor aan en die heb ik aanvaard. Vriendjespolitiek mag hoor, maar dat noem ik dan ook zweverig.
Ik zie de wetenschap als een vrij kil gebeuren ja, sorry als ik dan op teentjes trap, maar ook ik mag mijn mening ventileren. Iedereen mag van mij geloven wat ie zelf wil, we leven nog steeds in een tamelijk vrij land.
Jij Marjan bent zelf ook niet altijd zo aardig in je manier van reageren, dus de pot verwijt de ketel dan?
Het probleem is dat niemand de werkelijke waarheid kent Marjan, al denken sommigen van wel.
Er zijn veel mensen die zo denken als jij en Bob, er zijn veel mensen die denken zoals ik. Oorlog is er al genoeg en dat kan dus zo beginnen vrees ik. Jammer.
Herstel. Tot nog toe vond ik het leuk. Ik vind het nu welletjes, ik heb er genoeg van.
BeantwoordenVerwijderenIk krijg steeds meer het gevoel dat ik me verdedigen of verantwoorden moet en daar heb ik geen zin meer in.
Dit is mijn laatste reactie.
Margreet, ik ben niet altijd aardig in mijn reacties, dat klopt. In het echt ben ik ook niet altijd aardig.
BeantwoordenVerwijderenTussen niet aardig en oorlog zit nog een enorm verschil. Aardig doen uit angst voor oorlog daar geloof ik niet in, vooral niet als dat betekent dat je niet meer van mening kunt verschillen.
Vertel eens iets over dat enorme witte konijn.
BeantwoordenVerwijderenLijkt me eng zo'n metgezel dat niet van je zijde wijkt.
Ja, is het een wijfje?
BeantwoordenVerwijderenHet is groot, wit en pluizig. Volgens mij is het een mannetje. Hij is meestal aardig. Soms draagt hij een rood strikje. Hij vertelt me altijd wat ik moet doen.
BeantwoordenVerwijderenDan zal het je genius zijn: de persoonlijke geleigeest, die je door een innerlijke stem waarschuwt en voor misstappen behoedt. Deze kan in verschillende vormen optreden: als zwaan, als Moeder de Gans, als Walkyre, dus waarom ook niet als wit konijn?
BeantwoordenVerwijderenBedankt voor de quote Bob!
BeantwoordenVerwijderenIk zou gezegd hebben dat je leeuw bent maar dat zou weinig indruk op je gemaakt hebben.
Net als dat je niet kunt bewijzen dat er geen groot wit konijn is kun je dus ook niet wetenschappelijk bewijzen dat er geen God is. Ik ben overigens niet verrast dat Bob dat konijn vroeger zag ;-)
Het zou voor de buitenstaanders wel aardig zijn geweest als iemand wat dieper zou ingaan op de 'echte' astrologie' en die te verdedigen zodat de mensen die nog open staan voor beide opties kunnen kiezen. Ik denk dat dit niet gedaan is omdat de 'echte' astrologie alleen maar de complexiteit verhoogt maar helemaal geen verbetering geeft met een wetenschappelijk onderbouwing.
Volgens mij is het zo dat astrologie geen wetenschap is maar een geloof (iets waar je in moeten geloven).
Astrologie is wel gevaarlijk (net zoals zoveel dingen). Zelfs de mensen die er in geloven moeten kunnen erkennen dat er ook slechte astrologen zijn of bedriegers. Ook moeten we erkennen dat er mensen zijn die er teveel in geloven en naar een slechte astroloog zullen luisteren en foute beslissigen nemen. Bijvoorbeeld de astroloog vetelt je helemaal niet naar de doctor te gaan. Ik heb hiermee dus bewezen dat astrologie gevaarlijk kan zijn. (Een gedachte expirement is in een geval als dit wetenschappelijk bewiijs.)
Je kunt ook het omgekeerde doen. Astrologie kan ook positief uitwerken. Bijvoorbeeld: Je gelooft niet in jezelf maar nadat een astroloog je vertelt dat je iets kunt (en je gelooft erin) dan kan dat genoeg zijn om je te helpen het daadwerkelijk te doen. Hiermee is bewezen dat het positief resultaat kan hebben (wat niet helzelfde is als zeggen dat astrologie werkt).
Verdere complicatie voor wetenschappelijk onderzoek naar de geldigheid van de astrologie is het feit dat (sommige en natuurlijk nooit alle) asstrologen zeggen dat de wetenschap niet geldig is voor de astrologie.
Dit opzich betekent al dat deze astrologen toegeven dat astrologie geen wetenschap is maar dat is niet hezelfde als zeggen dat ze daar ook mee toegeven dat astrologie onzin is.
Het is mogelijk om goed wetenschappelijk onderzoek te doen naar de geldigheid van astrologie. Het zal echter niet makkelijk zijn. Een van de vele eisen om goed wetenschappelijk onderzoek te doen is dat
je onbevooroordeeld bent over de uitkomst. Dit is een van de redenen waarom er zoveel slecht wetenschappelijk onderzoek besaat. Zeker in dit geval zal het zo zijn dat de meeste wetenschappelijk onderzoekers die in principe aan alle (andere) eisen voor goed onderzoek voldoen zullen mis gaan op het onbevooroordeeld zijn.
Er is dus ook geen relevant wetenschappelijk bewijs om de astrologie te ondersteunen. Wel zijn er (wetenschappelijk ondersteunde) redenen waarom mensen de indruk hebben dat astrologie werkt.
Maar verder wil ik wel afsluiten (voor nu) met te zeggen dat volgens mij astrologie wel onzin is, behalve als je er in gelooft.
Rob A
Welcome back, Rob! (Rob zit in de USA, vandaar).
BeantwoordenVerwijderenMooi verhelderend, bedankt Rob.
BeantwoordenVerwijderenIk realiseer mij dat we op het terrein van de Wetenschapsfilosofie komen.
En dat was niet gemakkelijk herinner mij nu weer.
Ik citeer nog Wetenschappelijke_onfeilbaarheid
Het vorige onderwerp loopt een beetje uit de hand. Tja, iedereen krijgt de reactie, die hij of zij over zich afroept.
BeantwoordenVerwijderenWat mij opvalt in dit stukje, is jouw huichelachtigheid. Je biedt namelijk jouw verontschudiging aan, maar vermeldt in één adem, dat je de neerkijkt op de vrouw, die je in jouw vorige logje kwetste.
Vedat, Ik mis iets volgens mij. Kun jij mij aangeven waar Bob zijn verontschudigingen aanbiedt? Hij zegt wel dat hij slechte karakter eigenschappen heeft maar ik zie niet waar hij zich daarvoor verontschuldigt.
BeantwoordenVerwijderenNou is we wel veel heen en weer geschreven dus misschien heb it het gemist.
Rob A
@Rob A: De eerste zin van de tweede alinea, Rob. Mea Culpa enz.
BeantwoordenVerwijderen@Vedat. Ik heb geen zin om me voor alles te rechtvaardigen. Ik verontschuldig mij voor mijn karakterfout en als je daar huichelarij in wil zien, soit.
BeantwoordenVerwijderenSommige mensen zijn nu eenmaal lichtgeraakt. Mijn vriendin maakte een keer een grapje over iemand zijn eetlust, later bleek dat diegene diep gekwetst was en moest huilen omdat ze dacht dat ze te dik was.
Mijn god, je moet ook eens ergens tegen kunnen.
@Xiwel. Dat het weer of het seizoen je momentane bui beinvloedt, dat lijkt me wel duidelijk. In de herfst zijn meer mensen depressief. Dat het weer of de seizoenen op het tijdstip van je geboorte je karakter of je latere levensloop beinvloeden, enfin daar hebben we het over gehad.
BeantwoordenVerwijderenStel dat een vrouw besluit haar baby eerder te krijgen d.m.v. een keizersnede. Dan mag ze wel uitkijken, want daardoor krijgt die baby een andere horoscoop. Zou ook een goede reden zijn om een baby op een bepaald moment te krijgen. Je zoekt een tijdstip uit met een gunstige horoscoop, en voila.
"Het vorige onderwerp loopt een beetje uit de hand". Laat ik even duidelijk maken dat dat niet betekent dat ik er spijt van heb, dat ik het geplaatst heb. Het stukje geeft weer hoe ik over astrologie denk. Ik denk dat astrologie onzin is, en dat mensen die zich daar mee bezighouden misleid zijn. Astrologie is zo makkelijk onderuit halen, dat het bijna pijnlijk is. De volgende keer zal ik een moeilijker onderwerp nemen. De opwarming van de aarde bijvoorbeeld. Dat is nou wel een onderwerp waar je je in moet verdiepen voordat je er iets zinnigs over kunt zeggen.
BeantwoordenVerwijderenMaar wie is er nu lichtgeraakt Bob?
BeantwoordenVerwijderenBekijk nog even je allereerste reactie op mijn weblog over dit onderwerp. Dan zie je dat jijzelf meteen een toon zette.
Ik ben best snel geraakt, maar niet door zulks. Ik merk steeds weer hoe snel jij een conclusie hebt.
Ik denk dat ik ook maar zo'n konijn neem, maar dan een vrouwtje. Mannetjeskonijnen zijn te hitsig. Ik wil een zwarte, dat vind ik mooi en het is ook lekker politiek correct.
BeantwoordenVerwijderenZe mag in Astrologie geloven als ze er tegen mij haar mond maar over houdt.
Wat misschien nog het arrogantst is aan dit al is dat Bob schrijft 'zachte heelmeesters maken stinkende wonden' waaruit je moet opmaken dat hij zichzelf hier als heelmeester ziet?
BeantwoordenVerwijderenHij wilde ook al mensen de ogen openen en hoopte dat toevallig passanten op mijn weblog zijn woorden zouden lezen.
Het begint lachwekkend te worden.
En nee Bob, ik ben nog steeds niet boos, niet geweest ook, ik werd er alleen wat moe van, misschien dat ik je wat irritant ben gaan vinden, net zoals je dat met muggen ook wel hebt. Je EGO lijkt me iets te groot.
Voor je antwoord aan X zit je in het verkeerde log.
Over een karakterfout, zo die al kan bestaan, heb ik het niet gehad, Bob.
BeantwoordenVerwijderen@Vedat: De eerste zin van de tweede alinea is geen verontschuldiging. Hij geeft hier toe schuldig te zijn. Dat is iets heel anders. In dit zelfde gedeelte doet hij zelfs nog het omgekeerde. Hij verdedigt de daden, woorden en karakter fouten hier met te zeggen dat 'zachte heelmeesters maken stinkende wonden'. Geen verontschuldiging dus maar alleen het bekennen van schuld en daar nog steeds achter staan. Je kunt het met hem eens zijn of niet maar het is geen huichelachtigheid. Ik dacht dat jij zo'n lezer was Vedat?
BeantwoordenVerwijderenRob A
@Rob: Jezelf voor je karakter veontschuldigen is de grootste bullshit, die er is. Ik lees ook wel het dubbele in dit stukje. Mea culpa betekent nog steeds door mijn schuld. Door zijn schuld is zijn karakter zo of door zijn schuld is iemand beledigd?
BeantwoordenVerwijderenIk ben ook lichtgeraakt soms, ja. Voor mijn andere fouten, zie boven.
BeantwoordenVerwijderenHij die zonder zonden is, werpe de eerste steen. Om nog maar eens een denkbeeldige figuur te citeren.
Ik herhaal nog even dat ik persoonlijke beledigingen verwijder. Vedat zit er al aardig dicht tegenaan, met zijn huichelarij en zijn bullshit. Wat een vijandigheid, Vedat.
Dit stukje is geen huichelarij, maar een poging tot schaamteloze eerlijkheid en zelf-analyse. Ik besef dat ik door mijn manier van doen soms andere mensen kwets, en dat geef ik toe (mea culpa). Ik weet niet of die gekwetstheid op zijn plaats is. Ik zou mij anders kunnen gedragen, door mijn opvattingen af te zwakken of anders te verwoorden, maar dan begin ik dus te huichelen.
Je kunt mij er terecht van beschuldigen dat ik denk de waarheid in pacht te hebben op bepaalde gebieden. Ik heb echter ook geen argumenten gezien die mijn waarheid weerspreken. Het beste argument dat ik tot nu in deze discussie gehoord heb, is dat Newton aan atrologie geloofde.
@Vedat: Wat ik zeg is heel simpel Vedat. Schuld bekennen is iets heel anders dan verontschudligen. Dat snap je toch wel?
BeantwoordenVerwijderenSchuld bekennen is niet huigelachtig.
Rob A.
@Bob: Dat Newton in strologie geloofde is het best argument voor jou Bob. dat brengt je wel weer in meer moeilijkheden.
BeantwoordenVerwijderenEr is niet veel bewijs dat hij er in geloofde. Van de 50 miljoen woorden van de hand van Newton die er nog over zijn zijn er nul over astrologie.
Van de 1752 boeken die hij had zijn er 33 (1.9%) over astrologie. Er was dus enige interesse. Helaas voor jou had hij ook 477 boeken (27.2%) over theology en 169 (9.6%) over algemy. Hij had maar 52 boeken (3%) over physics. Dat zou dus weer betekenen dat dit goed argumenten zijn dat God bestaat.
Natuurlijk is dit beeld wel een beetje verstoord door de boeken die er beschikbaar waren in die dagen.
Het hele idee dat Newton in astrologie geloofde is gebaseerd op 1 quote waarin hij zegt dat hij astrologie heeft bestudeerd.
Rob A.
@Rob: Ik was blijkbaar te goedgelovig bij het argument over Newton. De enige uitspraak die nog iets weg had van een argument voor astrologie is dus nu ook ontkrachtigd.
BeantwoordenVerwijderenTijd voor een voldend onderwerp?
BeantwoordenVerwijderenvolGend
BeantwoordenVerwijderenInderdaad.
BeantwoordenVerwijderen@Rob: Vanwaar dit logje, Rob. Als het allen was gegaan over astrologie en de mening daarover, dan was dit logje niet nodig geweest. Er werd iemand met haar mening de grond in getrapt en dat kwam door een karakterfout. Lekker makkelijk om dat op die manier af te doen. Daarvoor hoef je geen verontschuldiging te maken. Als je dat inziet, doe er dan wat aan. Je alleen verontschuldigen voor je karaktereigenschappen, dat noem ik bullshit. Als Bob schrijft, dat hij "haar" niet heeft gespaard en hij laat dat vooraf gaan door een mea culpa, dan zie ik dat als een verontschuldiging en als dat niet zo is, dan wordt het wel een keer tijd. Medelijden met Bob hoef ik niet te hebben, waarom zou ik? Hij walst over iemand heen en als hij daarop aangesproken wordt, dan is de reactie, dat hij persoonlijke beledigingen verwijdert. Tja, hoe zielig kan iemand zijn.
BeantwoordenVerwijderenDus Bob, verwijder dit maar, het hoort immers bij jouw karakter, zeker als het waar is wat Rob beweert, dat het niet jouw intentie was jouw verontschudiging aan te bieden.
Hallo Vedat,
BeantwoordenVerwijderen1 - huichelarij
2 - bullshit
3 - zielig
Inderdaad heb ik zin om je commentaar te verwijderen. Niet omdat ik me niet zou kunnen verdedigen, maar vanwege je stijl.
Misschien moet je eens gaan nadenken over je eigen karakterfouten. Bijvoorbeeld je starheid van denken. Of over de slappe argumenten die je bij het oorspronkelijk astrologie-log gaf in een poging om astrologie te verdedigen. Op mijn tegenargumenten daarop ben je niet ingegaan, hoe kun je ook.
Het is natuurlijk wel leuk om door Margreet benoemd te worden als iemand met verstand van zaken, maar in dezelfde adem corrigeert ze je op het feit dat je niet weet dat dierenriemtekens bij de astrologie horen. M.a.w., je weet nog minder van astrologie dan ik, en ik weet al niet veel. Om met Margreets woorden te spreken: als je niet weet waar je het over hebt, houd dan alsjeblieft je mond.
Als je het Astrologie-log goed had gelezen, dan had je gezien dat ik oorspronkelijk Margreet helemaal niet wilde noemen. Daar praat ik over een anonieme hij/zij persoon. Maar toen kwam Margreet en overspoelde mijn log met commentaren, zodat het voor iedereen duidelijk was over wie het ging.
Lees je eigenlijk wat ik schrijf of dat wat je wilt zien?
Nou Bob, als de meeste lezers wel weten dat het over mij gaat, kun je netzogoed mijn naam erbij zetten. Ik snap net als Vedat ook niet de bedoeling van je astrologielog. Snapte trouwens jouw felle commentaar op mijn log daarover ook niet. Daar moet iets zitten in jou wat dat opwekt. Zit het in een vorig leven wellicht? :P
BeantwoordenVerwijderenVedat's verdere reacties gaan niet over astrologie maar over jouw manier van doen?!
Als jij moeite hebt met zijn stijl, zou je je eigen stijl ook es moeten bekijken. Persoonlijk vind ik jouzelf nogal star. Dat Vedat nog minder van astrologie zou weten bestaat denk ik niet. Ik zeg trouwens nooit dat iemand zijn mond moet houden, alleen als je iets afkraakt zonder te weten hoe het zit, is dat nogal dom. Jij kraakt af, dat deed Vedat niet!
En Vedat verwijten dat ie niet leest slaat ook al nergens op. Je leest zelf niet goed, trekt foute conclusies, verwijt mij dingen die Assyma zegt..om maar wat te noemen.
Het heeft ook totaal geen zin om met tegenargumenten te komen bij iemand die een vooroordeel heeft en daar nimmer van af wil.
En btw, als je mij citeert, zou je het dan ook es een keer goed willen doen?!
BeantwoordenVerwijderenJe schrijft:"Om met Margreets woorden te spreken: als je niet weet waar je het over hebt, houd dan alsjeblieft je mond"
Waar staat dat?
Ik ben wel blij dat je nu toegeeft dat je zelf niet veel weet(over astrologie)
Je eigen argumenten waren dus (ook) slap. Je hebt enkel wat bijeengezocht op internet.(alsof alles wat daarop staat klopt)
@Vedat: Ik ben het met je eens dat je zelf verontschuldigen voor je karakter bullshit is dus ik zag wat Bob heeft geschreven niet als een verontschuldiging. Dat is niet wat er staat. Als hij dat wel zo bedoelde mag hij dat nog even zeggen.
BeantwoordenVerwijderenRob A.
Hallo Margreet.
BeantwoordenVerwijderenVedat weet minder van astrologie, omdat hij niet wist dat dierenriemtekens bij astrologie horen. Ik zeg het er verdorie bij, en bovendien heb je het zelf gezegd. Ik snap niet hoe je dat dan nog kunt ontkennen. Heb je een filter aanstaan voor argumenten?
Vedats starheid bestaat uit het feit dat hij iets dat niet in zijn denkpatroon past bullshit noemt. Of dat hij argumenten die hij nog niet kent 'rommelig' noemt.
Margreet, je hebt me zo vaak gezegd dat ik geen recht van spreken heb, omdat ik er te weinig vanaf weet, en nu wil je dat opeens niet meer gezegd hebben? Ik word hier echt moe van.
Mijn 'starheid' kan ik onderbouwen met argumenten, die dan jammer genoeg door jou spoorslags genegeerd worden.
En mijn stijl? Die bestaat er in ieder geval niet uit dat ik mensen uitscheld.
Ik weet niet wat Vedat wel of niet weet,(jij wel?) maar jij hebt een aardig kijkje in jezelf gegeven.
BeantwoordenVerwijderenWat jij Vedat verwijt over starheid, doe je zelf.
Jij verdraait woorden Bob, geen recht van spreken heb ik ook niet gezegd. Beetje zorgvuldiger lezen zou prettig zijn, je vult vanalles voor jezelf in, waarin ik mij niet herken. Daar hou ik niet van.
Ik zeg alleen dat het nogal dom is om iets af te kraken als je er-in feite- niks van weet. Ik kan me voorstellen dat je moe wordt, maar dat doe je jezelf aan. Jouw argumenten zijn nietszeggend, je hebt niks werkelijk zelf onderzocht.
Ik zie mezelf hier ook niet schelden, Vedat ook niet, schelden is iets heel anders hoor.
Jouw toon en manier van met Vedat en mij omgaan is (ook) niet bepaald om trots op te zijn hoor.
Maar als ik je gevoelige ziel(heb je iets van kreeft of vissen in je horoscoop misschien)gekwetst heb dan bied ik je hierbij excuus aan.
BeantwoordenVerwijderenZal ik een mooie horoscooptekening voor je maken? Als je tenminste je exacte geboortetijd en plaats hebt.., je kunt een verkeerde opgeven ja, maakt voor mij niks uit, alleen heb jij er dan totaal niks aan.
Nou ik hoor het wel.
En als je denkt dat ik het niet meen dan heb je het mis. Ik ben niet zo'n rotmens als jij denkt en ik ben ook niet dom of vaag/zweverig.
Ik ben alleen allergisch voor domheid, vooringenomenheid en valse beschuldigingen/onrecht.