16 september 2010

Reblog 2 en vertaling, Shape Shifters by Scott Adams

Scott Adams is de tekenaar van de succesvolle cartoon Dilbert, een persiflage op het kantoorleven in grote technische bedrijven in Amerika. Daarnaast heeft hij een blog, dat in mijn ogen nog beter is dan de strip. Scott Adams houdt van gedachten-experimenten, hij daagt zijn lezers uit hem te volgen in ongewone gedachtenkronkels die op het eerst gezicht absurd klinken, maar waarvan je toch niet zo makkelijk kunt zeggen wat er verkeerd aan is. Het volgende stukje is daarvan een goed voorbeeld, en tevens licht het een tip op van de sluier die voor de ongewone gedachten en beweegredenen van de schrijver hangt. Ik ben zo vrij geweest het te vertalen. Hier kun je het origineel in het Engels lezen.

Niemand weet wanneer de shape shifters (vormveranderaars) voor het eerst verschenen op aarde, maar we weten dat ze agressief werden ongeveer op het moment dat homo erectus spraakvaardigheden begon te verkrijgen, ongeveer 1,8 miljoen jaar geleden.

De shape shifters leken op geen enkele andere soort die voor hen kwamen. Ze konden bestaan in vrijwel elke samenstelling van een willekeurig materiaal. Hun favoriete habitat (leef-omgeving) waren hersens, boom-materiaal, en magnetische omgevingen.

Voor de shape shifters was reizen en zich voortplanten deel van hetzelfde proces. Zij beweegden zich voort als paketjes fotonen, elektronen of zelfs lucht, en daarbij lieten ze perfecte clonen van zichzelf achter. Zij plantten zich steeds sneller voort, en daardoor evolueerden zij sneller dan welke andere soort dan ook die zich aan de beperkingen van de biologie moest houden.

Na verloop van tijd begonnen de shape shifters te heersen over de mensen, en via hun menselijke slaven regeerden ze over de rest van de wereld. De mensen zijn zich er nooit van bewust geworden dat ze door de shape shifters gestuurd werden, en dat de som van alle menselijke prestaties alleen maar gediend heeft om de shape shifters te helpen bij hun voortplanting. De shape shifters gaven aan de mensen de illusie van de vrije wil en versluierden zo hun geslepenheid.

De shape shifters hebben veel namen. In het Nederlands noemen we ze meestal
ideeen.

Een idee dat we allemaal delen is het beperkte inzicht dat ideeen niet levend zijn op de manier zoals wij dat definieren. We geloven dat ideeen onze werktuigen zijn, en niet onze heersers. Precies zo hebben de shape shifters ons geprogrammeerd om te denken. Hoewel we weten dat de ideeen in onze hoofden ons gedrag sturen, hebben wij het idee dat we elk willekeurig pad kunnen kiezen, en zo zijn we blind voor het feit dat we niet veel meer zijn dan melkkoeien voor onze onstoffelijke overlords. Alles wat wij doen als mensen draagt ertoe bij een betere omgeving te creeren waarin ideeen zich kunnen voortplanten. We zetten meer babys op de wereld zodat er meer stellen hersens zijn die opgevuld kunnen worden met ideeen. We schrijven boeken, maken films, bouwen scholen, en breiden het internet uit, en alles ten dienste van de voortplanting van ideeen.

Ik zat zo te denken omdat mij vaak gevraagd wordt „Waar haal jij je ideeen vandaan?“ Het eenvoudige antwoord luidt dat ik gewoon zo in elkaar zit, dankzij een toevallige samenloop van genen en omgeving. Maar in mijn hoofd heb ik niet het gevoel dat ik perse ideeen aan het creeren ben. Het lijkt er meer op dat de ideeen door mij heen stromen en dat ze mijn schedel gebruiken als een soort voedingsbodem. Ik open mijn ogen en mijn oren, maak mijn geheugen vrij, en laat de ideeen binnenstromen om te paren en zich te ontwikkelen. Als een „nieuw“ idee zich voorstelt aan het deel van mijn hersenen dat tekent en schrijft, dan ontstaat er een nieuwe Dilbert cartoon. Als ik het idee niet in drie tekeningetjes past, dan wordt het een log.

Ik heb de niet de illusie van vrije wil, ik weet niet waarom, en zo heb ik altijd de indruk dat ik geregeerd word door ideen. Al mijn zogenaamde beslissingen worden in feite gestuurd door mijn ideeen over de werkelijkheid. Ik probeer bijvoorbeeld niet door muren te lopen, omdat ik het idee heb dat ik dat niet kan. Ik eet als ik honger heb, omdat ik het idee heb dat voedsel dat probleem gaat oplossen.

Als het misschien overdreven klinkt dat ideeen onze heersers zijn, denk er dan eens aan dat veel mensen hun leven gegeven hebben om hun ideeen te behouden, maar dat er nooit een idee is gestorven om een mens te redden.

42 opmerkingen:

  1. Ik ben wel een fan van gedachte experimenten, daar heb ik het al eens over gehad volgens mij.

    Het is maar de vraag of het veel uitmaakt waar de ideeen vandaan komen, de hoofd vraag is de vrije wil en daar hebben we het volgens mij ook al eens over gehad.

    Ik ben een beetje moe nu en nog onder de invloed van pijnstillers van de operatie deze morgen (moet ik misschien even een e-mail over sturen maar maak je geen zorgen).

    De laatste zin in je Blog vraagt er natuurlijk om om nader bekeken te worden. Is deze bewering wel waar? Kan een idee wel sterven? Heeft een idee wel een leven?
    Als we aannemen dat een idee kan sterven dan moet het leven. Wanneer zou een idee leven? Dat moet dan zijn als mensen in het idee geloven. Dus een idee is gestorven als mensen er niet meer in geloven. Dat zal dus altijd een probleem blijven sinds er nog mensen zijn die geloven dat de zon om de aarde draait.
    Het dichtsbij kom ik denk ik met het idee van de joden vervolging. Dat was wel een tijd lang een idee maar (hoewel er nog steeds veel problemen zijn en Jodenhaat nog steeds bestaat) om joden nu de gaskamer in te sturen is niet meer echt een geaccepteerd idee. Als we dit idee als gestorven kunnen beschouwen dan heeft het einde van dit idee wel mensen gered. Maakt het feit dat er misschien nog een paar mensen rond lopen met dit idee dit onwaar? Ik ben niet zeker.
    Verder zijn er nog wat ideeen uit de medische wereld die verouidert zijn en dus uitgestorven zijn en daar door mensen redden.

    Terug naar de hoofd vraag, kan een idee in principe wel sterven. Volgens mij is het antwoord nee. Mijn boven genoemde voorbeelden zijn niet sterk genoeg om dat aan te nemen. Het is een gevolg van het soort 'leven' dat een idee leeft. Het 'leeft' niet in 1 persoon maar in meerdere mensen.
    Nieuwe vraag; als iemand een idee heeft maar dit idee nooit naar buiten brengt, het mee neemt in zijn/haar graf, heeft dit idee dan ooit bestaan?

    Moet nu naar bed.

    Rob A.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Instinct is geen idee, net zo min als een goede opvoeding. Dat zorgt er voor dat je in principe geen domme dingen doet en wel de nuttige. Een idee dat beslissingen veroorzaakt? Ons hele denkraam is toch in elkaar gestoken om niet als een robot te functioneren? Elke dag hetzelfde, kadaverdiscipline? Daartoe moet je richting Noord-Korea wellicht, daarkent men het nog. Juist wij, onafhankelijke Nederlandse (al dna niet geemigreerde) bloggers zijn juist zo anders dan al die anderen. We onderscheiden ons, we zetten onze ideetjes op het www. En zolang dat bestaat blijven die geplaatste verhalen bestaan. Bewaard voor de menselijke eeuwigheid. Waardoor je net even minder snel wordt vergeten dan zij die hier niet mee bezig zijn geweest. Het maakt ons onderscheidend. En daardoor prima geschikt om straks het grote evenement voor bloggers bij te wonen. Wat zal dat een genoegen worden, allemaal mensen van enig niveau, die zich gaan verdrinken in hun eigen gedachten....ik kan niet wachten....Amsterdam, here I come! Oh nee, ik ben er al! Wat een idee!

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Hallo Rob!

    Laten we zeggen dat een idee dat in twee mensen leeft zichzelf gekloond heeft, dat er dus twee ideen bestaan van dezelfde soort. Er wordt niet beweerd dat ideeen onsterfeljk zijn, alleen dat ze veel taaier zijn dan mensen. Ideeen kunnen wel sterven (bijvoorbeeld als bijna niemand meer denkt dat de Joden een slecht ras zijn), maar een idee sterft niet OM een mensenleven te redden. Een mens sterft wel geregeld omdat hij zijn ideeen niet kan opgeven. Zelfs als hij gedwongen wordt door een dictatuur om niet meer naar zijn ideeen te leven, dan nog bestaan ze in hem, hij leeft er alleen niet meer naar.

    De beschrijving van Adams is helemaal perfect, alleen het feit of een idee een levend wezen is, dat is de "absurde" bewering die hij opstelt. Hij heeft ook al gelogd over de definitie van leven. Wanneer is iets een levend wezen? Is een technische hoog-ontwikkelde robot die zijn eigen stroomvoorziening kan waarborgen en zichzelf kan reproduceren levend? Zo nee, waarom niet, omdat hij niet uit organisch materiaal bestaat? Enz.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @Leo: Een term die Adams graag gebruikt voor mensen is "moist robots" (vochtige robots). Waarom vind jij dat je niet zo in elkaar steekt als een robot? Dat is alleen maar een indruk die je hebt, dat je vrij kunt beslissen. Maar in feite kun jij, zoals je nu bent, met de ervaring en de genen en de opvoeding die je hebt, maar op een bepaalde manier reageren of beslissen. Je bent een slaaf van je eigen samenstelling en je voorgeschiedenis. Je vrije wil in absolute zin is een illusie. De enige vrije wil die jij hebt is dat je niet door andere mensen gedwongen wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Interessante man! Iemand die doorziet en nadenkt en het ook nog es goed kan verwoorden.
    Wij kunnen hier wel denken dat we vrij zijn en denken, maar dat is een lachertje natuurlijk.
    Mensen zijn geneigd elkaar na te apen immers, echte vrijdenkers zijn dun gezaaid.
    Mooi logje dus weer :)

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Hij is ook mede-eigenaar van Stacey's Café, en directeur van Scott Adams Foods, Inc., fabrikant van Dilberitos. Dit is een burrito die zo gemaakt is dat ze voor 23 vitaminen/mineralen in 100% van de dagelijks aangeraden hoeveelheid voorziet. Hij is in de VS in verschillende smaken te koop in gezondheidswinkels.(wiki)

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Scott Adams is er schuldig aan dat ik begonnen ben met bloggen.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Mededeling van de redaktie voor wie er in geinteresserd is: Ik heb "Zeiken bij Oud Zeikwijf" weer gereanimeerd omdat ik bij AT5 zo slecht reageren kan.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Hé Margreet, je bent echt fan van Bob! Ik ook al vind ik de vertaling hierboven niet van hoog niveau (toch bedankt Bob). Ik heb de Engelse versie niet gelezen. Ik kan me voorstellen dat het lastige kost is om in mooi Nederlands om te zetten.

    De metafoor van een idee als levend organisme vind ik wel interessant maar dat wij er als mensen geen vat op hebben is een griezelige gedachte: het idee als een soort virus waarin elk moment een gevaarlijke mutant kan optreden die zich kloont en verspreidt over de mensheid die geen enkel verweer heeft.

    Als iemand gedood wordt om zijn of haar denkbeelden, wil de moordenaar dan niet de mens vermoorden die dat idee bedacht heeft maar het idee vermoorden voordat het zich als een virulente kanker over de wereld kan verspreiden?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @Marjan: Ja, de taal is niet zo vloeiend. De Engels versie leest veel beter.

    Als je een mens doodt, dan sterft het idee met hem. En ja, de moordenaar wil natuurlijk het idee uitroeien. Maar dat is erg moeilijk omdat ideeen zich zo goed kunnen voortplanten. Ook al dood je een mens met 1 idee, klonen van het idee leven in vele andere mensen nog voort.

    Vooral via massamedia en boeken kunnen ideeen zich goed voortplanten. Een idee kan zich dan in een klap verduizendvoudigen. Het is veel erger dan een bioligisch virus. Het lijkt meer op een computervirus.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @Bob - Mensen zijn vaak zo interessant omdat ze zich juist hebben ontwikkeld tot vrijdenkers, anders dan al die anderen. Dat zijn die lichtpuntjes, waarvan er afgelopen zaterdag toch een hele reeks bij elkaar zaten. Toch iets heel anders dan al die op elkaar gelijkenden die menen dat ze toch anders zijn, of verheven boven anderen, dan wel geroepen tot de profetie van haat of wellicht liefde. Dat je bij dit alles een product bent van wat je in opvoeding, opleiding, levenservaring hebt opgedaan valt niet te ontkennen. Dat maakt ons onderscheidend van elkaar. En dat is dus pas echt kleurrijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Ik ben blij met de vertaling want dit in het engels lezen vind ik een crime.
    Ik heb even gegoogeld op hem, echt boeiend.

    Het is een griezelige gedachte idd Marjan dat we geen vat hebben op, misschien is dat ook niet helemaal waar, maar we hebben wel minder vat dan we doorgaans denken vermoed ik.
    We worden nogal gestuurd, vooral door alle informatie, gekleurde informatie ook he. Hoeveel mensen hebben dat door?
    Je ziet het in het klein en in het groot.
    Bob legt het ook al goed uit hierboven.
    men kan wel denken dat men vrij denkt, vaak is dat ook niet meer dan een idee. En hoogmoed?

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Wanneer wij een misdaad begaan worden wij echter wel bestraft alsof deze geheel vrij door ons gewild was.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @Emigrant: Inderdaad, en dat is een goede zaak. Als er niet gestraft zou worden, dan zijn de "omgevingsvariabelen" anders. Dan zouden jouw genen en jouw voorgeschiedenis en je hersenchemie je voorbestemmen om een andere beslissing te nemen dan wanneer er niet gestrafd zou worden. Maar deze beslissing in deze "andere werkelijkheid" ligt toch vast.

    We hebben het hier al eens over de vrije wil gehad. Als dat onderwerp je interessert, dan kun je dat ook lezen. In de tweede reaktie daar heb ik nog veel uitvoeriger uitgelegd waarom straffen toch zinvol is.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Leo: Er is inderdaad een verschil tussen "vrije denkers" en "luie denkers". Maar stel je nu eens de volgende vraag: Heb jij zo een vrije wil dat je er mee op zou kunnen houden je mening te verkondigen? Zou jij kunnen beslissen om een "luie denker" te worden? Zou jij kunnen beslissen om morgen de hele dag naakt op straat te lopen?

    Schopenhauer vatte het zo samen:
    Je kunt wel doen wat je wilt, maar je kunt niet willen wat je wilt.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Vrije wil is ook toepasbaar op gedrag. Je kiest er voor om als crimineel door het leven te gaan, of nog erger, daden te verrichten die je als zodanig erkenning geven. Mensen kiezen er voor om aardig te zijn of chagrijnig. Deels zal het zitten in afkomst, religie, opvoeding, foute relaties of veel geluk in het gokken wellicht. Maar feit is dat je uit vrije wil wel sociaal of asociaal kunt zijn. irl of virtueel. Bloggend of tijdens een feestje. In het verkeer of binnen je eigen familie of zo. Waarbij sociale mensen meestal snel uit vrije wil een grote kring vrienden en bekenden opbouwen. Asocialen doen dit, al dan niet uit diezelfde vrije wil, ook, maar het is maar de vraag of je daar blij mee moet zijn. Ik moet er niet aan denken!

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Natuurlijk is straffen zinvol; ik wil ook gestraft worden. Ik denk al enige tijd over een passende misdaad na, maar met mijn mensvriendelijke genen is er niet zo makkelijk een te vinden.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. @Emigrant: Witte boorden-criminaliteit? Kun je niet een groot bedag van je werkgever veruntreuen? Of iets vervelends doen tegen mensen die je sowieso al niet kunt uitstaan en die niets beter verdienen? Dat stukje wat je laatst schreef over die brief aan een zoon ging toch niet over jezelf? Dat was waarschijnlijk ook een gedachten-experiment.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Dan ben ik wss een luie diepe denker.. ik krijg het alleen niet verwoord.
    Vrijedenker; zijn dat mensen die vrijgevochten zijn ofzo? Dat lijkt me makkelijk als je niet gebonden bent.
    Ik heb altijd geleerd dat een mens geen vrije wil heeft.. wel een eigen verantwoording.


    Tham

    BeantwoordenVerwijderen
  20. @Emigrant & Marjan ander onderwerp: Ik heb net "Het Diner" van Herman Koch uit. Ik vond het een zeer goed boek en ook spannend. Met veel situaties die haarscherp uit het leven gegrepen zijn. Maar aan het einde begreep ik twee dingen niet:
    1 - Wordt er nu geinsinueerd dat de hoofdpersoon en zijn vrouw eigenlijk broer en zus zijn, wanneer Claire iets in die richting zegt? En zo ja, was soll das?
    2 - Als Paul, de hoofdpersoon, het formulier vindt waaruit blijkt dat Claire wel degelijk een vruchtwaterpunctie heeft gedaan voor de geboorte van hun zoon, staan daar twee hokjes om aan te kruisen: Keuze thuis of keuze ziekenhuis (of zoiets, ik heb het boek niet bij de hand). Schijnbaar is dat heel belangrijk, maar wat wordt er mee bedoeld?

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Nu ik het zelf nog eens overlees is de tweede vraag opeens duidelijk: waar wil je dat de bevalling plaatsvindt? Dan blijft nog vraag 1 over.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Bob, ik weet alleen nog dat ik het een naar boek vond, knap opgebouwd, dat wel maar ik vond het liefdeloos, vreugdeloos, bitter. Ik heb dat toen ook in een blog geschreven. Maar goed dat je niet op mijn oordeel af gegaan bent.
    Ik heb het niet meer in huis en weet niet meer hoe het zat met die punctie.
    Ik las net ergens dat Emigrant een goed geheugen heeft......

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Emigrant, in Nederland levert een kunstwerk vernielen veel straf op.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @Bob: Tja, nu heb ik het boek ook niet bij de hand. Op die dat puntje had ik niet gelet. Maar broer en zus, nee kan toch niet? Degeneratie van de zoon is ook niet nodig; er is genoeg overgeërfde gewelddadigheid in dat gezin.

    @Marjan: Een kunstwerk vernielen, goed idee! De Nachtwacht dan maar? Nee, die is te goed bewaakt.
    Ik heb eens iemand ontmoet die een zeer beroemd en duur kunstwerk had gestolen; nee, ik zeg maar niet welk. Hij moest zeven jaar zitten, heeft in die tijd Rechten gestudeerd en aan zijn labiele persoonlijkheid werd van overheidswege ook wat gedaan.

    Ik zei dat ik een goed geheugen had voor dingen uit het verleden. Het korte-termijn-geheugen is al zo goed als gewist.

    In plaats van te werken zit ik vandaag maar wat te bloggen en te reaguren poddomme!

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Thamara: we plaatsen onszelf hier een beetje op een voetstuk met het etiket "vrije denker" maar dat mag je niet zo letterlijk nemen. Ik bedoel daarmee dat ik het leuk vind om na te denken over dingen normaalgesproken "vanzelfsprekend" zijn. Of om door anderen daartoe aangezet te worden.

    Een "luie denker" noem ik iemand die niet kritisch is. Die alles voor zoete koek aanneemt. Die achter voorbeelden aanloopt omdat die goed klinken, zonder er zelf actief over na te denken. Dat betekent niet dat diegen dom is (kan wel, maar hoeft niet), maar dat hij de moeite niet neemt om na te denken. Nadenken is namelijk vermoeiend (geen sarcasme).

    BeantwoordenVerwijderen
  26. @Emigrant: Ik zal vanavond de zin opzoeken en hem hier neerzetten. Je hebt gelijk met je opmerking, en daarom vond ik ook de insinuatie zo raar.

    Leuk dat een serieuze Orient-deskundige ook zijn tijd kan verdoen met reaguren.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Maar Bob, mensen zijn zo verschillend en ook in nadenkers zit veel verschil,.. ik denk veel na, maar meer filosofisch vaak. En ik ben niet kritisch ,alleen op mezelf.
    Het zit niet in mijn aard om kritiek te geven.. hooguit opbouwende kritiek en dan nog tegen hen die me beter kenen omdat ik geen mensen wil kwetsen.
    Weet je, kritiek kunnen de meeste mensen niet mee omgaan, pas als men er over nadenkt wat kritiek met ze doet, dan valt het kwartje en wordt men milder. Maar eer het zo ver is voelt men zich altijd min of meer aan gevallen en daar kunnen we niet tegen.
    Dus ik denk altijd ; Blijf maar dicht bij jezelf Tham.

    Tham

    BeantwoordenVerwijderen
  28. @Emigrant - Van mij mag je ee slag slaan, maar dan wel snel graag als je het hier in NL wil doen. Met het aantreden van het nieuwe kabinet wordt er straks niet meer bestraft, maar beboet. Men heeft zoveel behoefte aan geld in het staatsgeldkistje, dat de politie opdracht krijgt slechts te beboeten. Een bank overvallen kost straks iets van 3500 euro, reed je daarbij te harde komt er een extra boete overheen en als je verkeerd geparkeerd stond wordt het nog erger. Blauw op straat is straks hetzelfde als 'tolgaarders' in de buurt...Aangifte doet men niet meer, daar is geen tijd voor. Geld ophalen, dat wordt prioriteit 1. Overigens uitgedacht onder auspicien van kabinet in ruste; JPB/Bos.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. @Bob - Nadenken en je eigen verantwoordelijkheid nemen en daarover oreren, schrijven of wat ook, is voor mij niet zo vermoeiend hoor. Gewoon een kwestie van je leven lang zo doen. Raak je vanzelf aan gewend en soms verslaafd. Ik ben blij niet tot de kaders der 'niet nadenkenden' te behoren. Overigens niets ten nadele van de volgers. Mits onder goede leiding komen die er ook wel. Verhip, een dominante kant in mijn persoonlijkheid??? :)

    BeantwoordenVerwijderen
  30. @Bob - Overigens kwam er ook een Shape Shifter voor in het door mij al eens beschreven verhaal over 'True Blood', de tv-serie die beschrijft hoe mensen wetgeving maakten die vampiers mogelijk maakten om geaccepteerd te worden in de normale wereld. Bij het genre films en series dat ik erg aardig vind; science-fiction, komt het ook vaak voor. Het zou wel iets zijn als je dat zou kunnen. Je hebt natuurlijk kameleons, en mensen wiens petje direct meewaait met de wind uit elke richting, maar echt van vorm veranderen is toch een ander kunstje...

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Vandaag kwam ik op twitter deze opmerking tegen van ene Oranska:

    Islamisme is als een vaccin: een beetje is genoeg om zoveel anti-lichamen te maken dat een land weerstand opbouwt en #islam-resistent wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. @Emigrant:
    "Natuurlijk", zei Claire, "echte broers en zussen maken ruzie, soms willen ze elkaar nooit meer zien. Maartoch... als puntje bij paaltje komt, in zaken van leven of dood. Dan staan ze voor elkaar klaar."
    Toen begon Claire te lachen.
    "Wat is er?" vroeg ik.
    "Nee, ik hoor me zelf opeens praten," zei ze, nog altijd lachend. "Over broers en zussen. En dat zeg ik tegen jou!"
    "Ja" zei ik. Ik lachte nu ook.
    Een poosje zeiden we niets. We keken elkaar alleen maar af en toe aan. Als man en vrouw. Als twee delen van een gelukkig gezin.

    Dat insinueert voor mij dat ze broer en zus zijn. In het hele verhaal is er geen sprake van dat Paul een zus heeft of Claire een broer.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Wat is dat nou? Ik had gereageerd, ook eerder bij dit blog al, en dan wordt het niet geplaatst? Tekst geheel verdwenen.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. ّIk geloof je op je woord Bob. Mijn tekst is gewoon ergens in de kosmos blijven hangen. Waar blijft zo'n tekst überhaupt? Zijn bepaalde aliens nu intensief aan het proberen hem te ontcijferen? Denken zij dat hij misschien een heilsboodschap bevat?

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Maar die broer en zus: gaat die passage niet over de broers Serge een Paul?

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Ja waarschijnlijk. Anders is het te onlogisch. Ik vind het alleen een beetje verwarrend verwoord, in een verhaal dat verder heel duidelijk is.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Ik vond dit log toch een stuk intelligenter dan die over homeopathie Bob, hoe zou Scott er tegenover staan?

    BeantwoordenVerwijderen
  38. @Margreet: Pas op dat je niet in de valkuil valt: "Wie het met mij eens is, moet intelligent zijn" ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Ik vind mezelf niet vreselijk intelligent hoor, al doen tests die ik deed dat wel vermoeden, ik zie alleen wel wanneer mensen kortzichtig zijn(en dat zie ik ook wel bij mezelf)
    Ik hou van mensen zoals deze man waar dit log over gaat. Mensen die een stapje verder kunnen gaan en denken.
    Dát bedoel ik.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Scott Adams over homeopathie EN astrologie in een strip:
    Klik

    Vertaling:
    Alternativo: Misschien krijg je met homeopathie die mislukte neus-operatie weer ongedaan.
    Asok: Misschien kun je met homeopathie van je irrationele geloof in onbewezen stellingen afkomen.
    Alternativo: Dat was een beetje kwetsend.
    Asok: Heeft je astroloog je niet gewaarschuwd voor schorpioenen?

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Zo is het leuk.
    Ik denk dat ik niet zo zeer persé vóór homeopathie ben of id. Ik heb alleen een hekel aan van die stellige meningen die voortkomen uit een soort angst(ik vind nl als je alleen gelooft in wetenschappelijke bewijzen een soort van angst) Men kraakt iets af waar veel mensen baat bij hebben. Er is genoeg te lezen over zulks. Als je iets niet begrijpt of het nog niet bewezen kan worden betekent niet automatisch dat het onzin is. Er zijn andere onderzoeksmethoden nodig maar men kan alleen materialistisch denken.
    Ik zit nu in het verkeerde log maar ja.
    Ik geloof iig dat er meer tussen hemel en aarde is dan wij kunnen snappen momenteel. Wie dat dan dom vindt is misschien zelf een beetje dom.
    Schreeuwen om bewijzen vind ik dan een beetje lachwekkend.
    En nu hou ik er gewoon over op, anders krijg ik weer over me heen dat ik zeur :p

    BeantwoordenVerwijderen