25 juni 2010

Legalize it

De laatste 2, 3 dagen kijk ik veel op www.wimp.com "Best videos on the web", een website waar de duizenden clips die er iedere dag bijkomen op het net gefilterd worden, en alleen de "beste" worden getoond. Mijn smaak komt aardig overeen met die van de site-beheerders. Laatst linkte ik bij Cohler een spectaculair filmpje over jonge berggeiten dat ik daar gevonden had, nu wil ik een filmpje laten zien over Portugal, beide zijn overigens oorspronkelijk van de BBC.

Ik was hier niet van op de hoogte: daar waar Nederland op zijn schreden terugkeert wat het legaliseren van soft drugs betreft, gaat Portugal juist een stap verder: 8 jaar geleden werd daar het gebruik van alle drugs, hard en soft, gelegaliseerd. Wat er sindsdien gebeurd is, dat zie je in dit filmpje. Een tip: Portugal is geen broedplaats geworden van drugstoeristen, het gebruik van drugs is niet gestegen maar gedaald, en het aantal drugs-gerelateerde doden ook.

(Om het filmpje hier in te sluiten moet ik toch weer teruggrijpen op youtube, want die mogelijkheid bieden ze niet bij wimp.)


De skeptici zullen vast wel redenen bedenken waarom Portugal een uitzondering is. Maar als Portugal een uitzondering is, waarom is dan het drugsgebruik het hoogste in een land met de meest strenge wetten tegen drugsgebruik, namelijk in de USA? Ik citeer uit een artikel van Time "Drugs in Portugal: Did Decriminalization Work?":
"The U.S. has long championed a hard-line drug policy, supporting only international agreements that enforce drug prohibition and imposing on its citizens some of the world's harshest penalties for drug possession and sales. Yet America has the highest rates of cocaine and marijuana use in the world, and while most of the E.U. (including Holland) has more liberal drug laws than the U.S., it also has less drug use."

22 opmerkingen:

  1. Ik zat er nog eens over na te denken waarom dit nou zo zou zijn, want logisch is het niet: normaalgesproken schrikken hogere straffen de mensen wel af. Ik kan het volgende bedenken:

    - Als je al verslaafd bent aan hard drugs, dan is de behoefte zo groot, dat het niet meer uitmaakt hoe zwaar de straf is die erachter staat. Dit zorgt ervoor dat zwaardere straffen geen daling van het gebruik veroorzaken.

    Maar dat verklaart alleen dat het gebruik bij lichtere straffen niet stijgt, het verklaart niet waarom het gebruik daalt. Misschien is dat omdat:

    - Alles wat verboden is heeft een extra aantrekkingskracht?
    - Nu het legaal is, is er ook meer openbaarheid over het onderwerp, en de mensen zien duidelijker wat voor een ellende drugsgebruik veroorzaakt?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. duidelijk het laatste. Toen de Zeedijk nog bestond, in de zin van toen de Zeedijk nog dè harddrugs scene was, ging ik er vaak eten met mijn eerste zoontje. De aanblik van die uitgemergelde junks heeft hem voorgoed een grote afkeer van drugs gegeven.
    Je hebt er natuurlijk altijd een paar tussen die zich niet laten afschrikken maar dat juist cool vinden, en uiteindelijk zelf junk worden, maar moet je een hele samenleving in een war on drugs storten om die te redden? Ik vind van niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Nederland raakt zijn (vermeende) rol als progressief en vrij gidsland meer en meer kwijt. Jammer.

    Als het illegaal is dan wordt het spul duurder en kunnen criminelen er lekker aan verdienen. Het loont dan om mensen ertoe te verleiden het te gaan gebruiken.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @Marjan: De kriminele marketing treedt dus in werking, zo zou je het kunnen noemen. Klinkt plausibel. Bijvoorbeeld indien de eerste (paar) portie(s) gratis verstrekt worden, zodat eerst maar eens de verslaving wordt opgebouwd en de behoefte gekweekt. Daarna kun je dan de prijs optrekken. Net als bij de legale marketing.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. In Amerika zijn de wapens vrij verkrijgbaar. En dus koopt of iedereen er een. Resultaat; meer dodelijke schietpartijen dan waar ook ter wereld! Dus vrij verkrijgbaar maken van drugs is geen enkele garantie dat daardoor het ge(mis)bruik afneemt. OPmerkelijk is ook dat de gebruikers vaak vragen om legalisering. Net als ik al jaren pleit voor hogere maximum snelheden op de autowegen. De kans daarop is dus net zo klein als die op legalisering van drugs...

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @Leo: Dat klinkt op het eerste gezicht plausibel. Eens kijken of ik het kan ontkrachten.

    Misschien heeft de hoogte van de straf wel helemaal geen invloed. De invloed van de zwaarte van de straf is nihil, die invloed is iets dat de wetgever zich inbeeldt. De mensen worden alleen maar beinvoed door hun eigen geweten. Een geweten dat door de publieke opinie beinvloed wordt en per land verschilt. Dat kan het verschijnsel wapens - schietpartijen verklaren. In Amerika is het dragen van wapens een deel van de cultuur en de recente geschiedenis. Het algemene geweten in Amerika keurt het dragen en het gebruiken van wapens goed. Stel dat Obama dit strafbaar zou gaan stellen, dan is de kans groot dat het aantal schietpartijen daardoor niet beinvloed wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Bovendien is er nog een moreel argument tegen het strafbaar stellen van drugsgebruik. Waarom zou je iemand verbieden zichzelf te schaden? Het is toch ook niet verboden om jezelf met opzet met een hamer op je hand te slaan? Het is verboden om iemand anders te slaan, maar wat je met jezelf doet, moet je zelf weten. Het is ook niet verboden gevaarlijke sporten te beoefenen zoals bijvoorbeeld bergbeklimmen of voetbal, de sport met de allermeeste blessures. (Dat je dan wel zelf de ziektekosten moet betalen, dat is nog eens een ander verhaal).

    Conform met deze gedachtengang is ook het feit dat HANDEL in drugs nog steeds verboden is in Portugal.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Een wapen is "nodig", althans in de gedachtengang van die Amerikaanse kopers, omdat zij door anderen met wapens bedreigd worden of zich bedreigd voelen. Drugs zijn niet nodig, maar dienen uitsluitend het privé-genot.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. O.T., Bob, wil je even het nieuwe blog van OZ doorlinken?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Het punt van Leo heb ik ook altijd erg vreemd gevonden. In NL zijn drugs vrij, dus beter in het zicht en zo zorgt dat voor minder criminaliteit en dus minder verslaafden. Allemaal nog statistisch aantoonbaar ook. In Nedernad zijn wapens in het geheel niet vrij dus hebben we een grotere zwarte markt aan vuurwapens? Vallen er in NL meer slachtoffers door zelfgebouwde wapens? Niet dat ik weet.

    In de USA (wel afhankelijk per staat) is het precies anders om. Wapens mag je in de meeste staten hebben. En er vallen veel slachtoffers door onkundig gebruik en foutjes. Of er echt meer gewapende berovingen zijn vraag ik me af.
    In datzelfde land is in de meeste staten een heksenjacht tegen alle vormen van drugs. En ze hebben dan ook veel meer problemen met drugs en kunnen die op hun manier niet terugdringen. Dat pleit toch meer voor de NL en Portugese aanpak.

    Het zal idd met het verslavende van drugs te maken hebben en dat wapens er volgens de US-burgers alleen zijn om je te verdedigen (wat dus vaak misgaat).

    Drugs is een veel kleiner probleem dan alcohol. En je zou het daar beter mee kunnen vergelijken. Door alcohol vallen veel meer slachtoffers. Niet alleen in het verkeer, of door leverziektes, maar vooral tijdens huiselijk geweld. De kwaaie dronk is erg berucht. Drugsgebruikers slaan minder als zij stoned zijn.

    Op dat laatste is een uitzondering en dat zijn de peppillen en paddo's, die vaak icm alcohol worden gebruikt. Maar dan nog is het ten opzichte van alcohol een veel kleiner probleem. En alcohol mag je overal kopen.

    Zweden, maar ook de USA doen veel lastiger met het verkrijgen van alcohol. En van Zweden is bekend dat dat het illegaal stoken in de hand werkt, waardoor er veel meer alcohol-slachtoffers vallen dan in Nederland. En eigenlijk bewijst dat ook dat legalisering toch een betere weg is om het probleem te beperken.

    Nou gaat dat laatste ook nooit helemaal lukken. Nu heeft de onderwereld zich gestort op drugs en pillen omdat daar het meeste aan te verdienden is. Als je beide gratis in het ziekenfondspakket stopt, dan heeft de onderwereld het nakijken. En ben je ook van de slechte en versneden kwaliteit af die de meeste slachtoffers maken. Maar op dat moment gaat de onderwereld weer wat nieuws bedenken dat verslavend is en illegaal is. Bedenk dat de onderwereld ooit helemaal draaide op de alcoholverslaving.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @Xiwel - Het feit dat drank meer kapot maakt dan je lief is maakt dat je in feite zelf de argumenten geeft tegen vrijgeven van de drugshandel. Iemand die verslaafd is aan drank wil maar een ding; drinken! Heeft sociaal een probleem en dat geldt dus ook voor drugsgebruikers. Als dat spul wordt vrijgegeven doet men alles om er aan te komen. De markt is nu gedogerig, maar nog steeds zijn er flink wat problemen. Denk aan de paddo's. Wie daar teveel van neemt springt uit het raam, net als vroegere lsd-gebruikers. Je denkt dat je kunt vliegen. Drugsgebruikers zijn slechts met zichzelf bezig, hun eigen behoefte. Men raakt van de wal in de sloot. Ook roken is verslavend, en aantoonbaar uiterst slecht voor de gezondheid van de verslaafde. Daarbij, een vrije drankmarkt is geen garantie voor het niet illegaal stoken van alcoholhoudende drankjes. Heel Oost-Europa is er mee bezig, en daar kost de drank weinig tot niets, is overal verkrijgbaar maar men wil toch een eigen smaakje kunnen claimen. Vrijheid is dus zeker geen garantie voor een verbetering van de situatie. Tegen een zwaar anti-beleid is ook wel iets aan te voeren, zeker, maar ik zou de nadelen toch niet willen wegpoetsen van al te veel liberalisatie. De kans op 'ongelukjes' is net zo groot als bij al die schietpartijen in de VS.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @Leo: Maar als je de drank in de ban doet, dan kom je weer uit bij de drooglegging. Toen waren de drankproblemen 3x zo groot en het was een bloeitijd voor de mafia en criminaliteit. De drugsellende zou op de wereld een stuk minder zijn als men drugs hetzelfde aanpakt als drank.

    In NL is het drugsprobleem een stuk minder. Als je de NL'ers er uit pikt, dan doet NL het juist erg goed. De USA bakt er totaal niets van met hun zero tolerance en zero brains. Zij zorgen er voor dat de mafia in Zuid-Amerika en Mexico en de krijgsheren in Afghanistan de tijd van hun leven hebben.

    Het NL-systeem heeft echter een groot nadeel. Door de open grenzen kan je dit niet in je eentje zo aanpakken. Dus trekt NL veel US-burgers, Britten en Duitsers aan, met alle ellende die daar bij hoort.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Dat Nederland een trekpleister is voor drugshandel heeft overigens meer te maken met de aanwezigheid van Schiphol en de haven van Rotterdam, dan met de Nederlandse strafmaat op het gebied van drugs.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Topic voetbal:
    Duitsland is door naar de kwartfinale na een ruime overwinning op Engeland. In de wedstrijd zat een spectaculair onterecht afgekeurd doelpunt van de Engelsen. In de kwartfinale moeten ze tegen Agentinie. Oh oh.

    Vanmiddag Nederland tegen Slowakije. Ik ben speciaal op tijd naar mijn werk gegaan, zodat ik vanmiddag kan kijken. Het nationalisme wordt nu eenmaal sterker als je in het buitenland woont.

    Hup Holland!

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @Bob: Schiphol heeft er zeker mee te maken, maar zorgt niet voor de drugsproblemen rond Maastricht en Roosendaal. Die tuffen gewoon uit Antwerpen, Luik en Keulen.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. hebben jullie dat net gezien, die aktie van de slowaken aan het einde? wat belachelijk. maar goed, we zijn door!

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Het Nederlandse voetbal wordt volwassen! De jongens spelen COOL en ZWECKORIENTIERT volgens de Duitse commentatoren.

    Hiep hiep, hoera. Nu waarschijnlijk tegen Brazilie. Oh Oh Oh, bibberen.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Theoretisch zit er een finale Nederland - Duitsland in.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. zal een mooie bak geweest zijn als het nog 1-0 was... was dan wel een ramp!

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Ja, dat wordt dus Brazilie. Shit.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Ha, zie je wel! Ik citeer uit het artikel "Zwaarder straffen werkt", waarin wordt beargumenteerd dat (vooral) een grotere pakkans en zwaardere straffen leiden tot minder criminaliteit, BEHALVE BIJ DRUGS:

    "Drugscriminaliteit is waarschijnlijk een uitzondering op de regel dat zwaarder straffen criminaliteit vermindert. Bij drugscriminaliteit blijkt zwaarder straffen juist te leiden tot hogere criminaliteit. Ten eerste leidt hard optreden tegen drugshandelaren tot een verharding van de drugshandel. Zo zie je dat de harddrugshandel, die het hardst wordt aangepakt, gewelddadiger is en meer liquidaties kent dan de softdrugshandel. Ten tweede geldt dat hoe harder je optreedt tegen drugshandel, hoe hoger de prijzen van drugs, en dus hoe meer junkies moeten stelen om in hun dagelijkse behoefte te voorzien. Ten derde leidt hard aanpakken van drugs tot corruptie bij politie en justitie, zoals onder meer in het rapport van de commissie-Van Traa over de IRT-affaire duidelijk werd."

    BeantwoordenVerwijderen