16 september 2010

De positieve en de negatieve kijk, naschrift

[Ik was zo ingenomen met mijn eigen laatste reaktie, dat ik hem tot nieuwe log verhef.]

De werkelijkheid is zo ingewikkeld dat niemand hem volkomen kan bevatten of analyseren. Daarom maken we versimpelingen. Om te zeggen dat een mens of een blogger positieve en negatieve kanten heeft, is al genuanceerder dan te zeggen dat bloggen alleen maar goed of slecht is, maar toch is dit op de keper beschouwd nog "eine zum Himmel schreiende Vereinfachung". Het is namelijk helemaal niet zo eenduidig of een eigenschap goed of slecht is, dat hangt bijvoorbeeld nog af van het standpunt van de betrachter. Is de betrachter de blogger zelf, of iemand uit zijn direkte omgeving, of een medeblogger of een lezer? Al deze mensen zullen de eigenschappen verschillend beoordelen.

Een poging om de werkelijkheid grondig en oprecht te beschrijven zou ongelooflijk moeilijk, lang, doorwrocht en saai worden. Een al te grove versimpeling daarentegen is weer een belediging van de intelligentie van de lezer of de toehoorder. Iedereen die probeert iets te beschrijven of te vertellen moet zijn passende plek vinden op deze scala die ergens links (niet politiek links) begint bij de Bild-Zeitung, die heel populair is maar slechts door weinig mensen serieus genomen wordt,  en ergens rechts eindigt bij de wetenschappelijke onderzoeker, die zeer betrouwbaar is maar door niemand gelezen wordt.

9 opmerkingen:

  1. Niets aan toe te voegen (vooralsnog) :)
    Mooi gezegd Bob.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik vind bij bloggers de negatieve eigenschappen vaak erg leuk of boeiend, als lezer dus.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Maar de negatieve eigenschappen zijn weer te relativeren. Ik zelf lees de meesten toch echt als postief...of ga ik dan teveel uit vanmezelf?
    Bloggers zitten toch immers voor hun plezier op t web?

    Beetje plagen vind ik humor.lees ik ook met humor, juist als je langer bij elkaar leest. maar hoe leest de lezer dat weer? Ieder door zijn eigen bril .. want je mist altijd de intonatie van de stem erbij vind ik. Nu we elkaar gezien en gesproken hebben is het veel prettiger om te lezen... nog leuker zelfs. Ik vind van wel.De humor ligt op straat, je moet het alleen willen zien ;))
    Of sla ik de plank nu weer mis?..

    Tham

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ik hou van je, ongeacht je nare gewoontes - maar moet je er pe se zo veel hebben?
    (Jean Hilley-Clarke)

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik zal de reaktie van Marjan even vertalen:

    Iemand heeft de slechte eigenschap dat hij worstelt om goed met mensen om te kunnen gaa, of de slechte eigenschap dat hij problemen heeft op zijn werk, of een politieke incorrecte mening. Voor zijn omgeving (lees hier: de lezer) is dat een goede eigenschap, omdat er dan interessantere verhalen ontstaan, waar je als lezer in het gunstigste geval ook nog iets aan hebt omdat je met het zelfde probleem zit.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Opeens moet ik denken aan een verhaaltje over een volk dat beroemd was omdat het zulke goede landkaarten-ontwerpers had. Op een gegeven moment beval de koning om een precieze kaart van zijn land te maken, in een schaal van 1:1. Toen de kaart klaar was, moesten ze hem over hele land uitvouwen om te zien of hij goed was. Dat is een typisch geval van "de werkelijkheid grondig beschrijven" zonder dat je er iets mee opschiet.

    Ik weet niet meer wie het verhaal geschreven heeft of waar het vandaan komt. Iemand?

    Verkleinende kaarten zijn zinvol (landkaarten) en vergrotende ook (bijv. van een computerchip), maar een precieze kaar van 1:1, daar heb je niets aan.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Sjonge Bob, ben ik een keer kort van stof...
    De uitleg klopt wel, ongeveer.

    BeantwoordenVerwijderen