30 oktober 2012

Obama vs. Romney

Net een mooie docu gezien over de Amerikaanse verkiezingscampagne. (The Choice 2012 on youtube Duits: Der Kampf ums weiße Haus).

De gezondheidsreform van Obama "Obamacare" is gebaseerd op een gezondheidsreform uit Massachusetts, de eerste in zijn soort die alle burgers verzekerde. Ingevoerd door de toenmalige goeverneur,..... Mitt Romney. De gezondheidsreform heette "Romneycare". Obama heeft zelfs enkele specialisten die voor Romney gewerkt hebben in zijn team gehaald.



Later heeft Romney samen met zijn republikeins collega's vehement tegen Obamacare gevochten. Over zijn Romneycare zwijgt hij nu in alle talen. Romney heeft zichzelf vervormd tot een veel conservatievere politicus dan hij vroeger was, omdat hij daarmee de markt goed kan bedienen. Hij was vroeger zo overtuigend voor abortus, dat hij daarmee in een tv-debat de beslissende overwinning behaalde in de verkiezingscampagne voor goeverneur. Tegenwoordig is hij er tegen. Hij beweert dat het uit overtuiging is, maar niemand die hem kent gelooft dat.

Wat ik sympathiek vind aan Romney is het feit dat hij een ingenieur-achtige probleem-oplosser is en niet erg "kontaktfreudig".

Voor het eerst heb ik geen duidelijke voorkeur voor een president-kandidaat. Politiek gezien sta ik natuurlijk achter Obama, maar die krijgt er weinig meer door sinds het congres voor de meerderheid uit republikeinen bestaat, en deze uit principe tegen alles stemmen wat van de democraten komt. Maar Romney is zo'n ongelooflijke opportunist, die zegt gewoon wat hij denkt dat er nodig is om gekozen te worden, en als hij dan eenmaal president is, gaat hij gewoon doen wat hij vindt dat verstandig is, en dat zou wel eens iets heel anders kunnen zijn dan dat hij nu verkondigt.

8 opmerkingen:

  1. Nou dat interesseert me allemaal niks an als je niet bij mij reageert dan reageer ik ook niet bij jou.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Interessant is alleen dat wat betrekking heeft op jou zelf, Anoniem? Narcistische storing ofzo? Zo onverbloemd zie ik het zelden.

      Verwijderen
    2. haha, en Bob kan niet eens komen lezen, laat staan reageren want wie is anoniem eigenlijk?? pp

      Verwijderen
  2. Een prima documentaire, wat ik overigens gewend ben van PBS Frontline. Ik kijk al jaren naar hun documentaires op het internet en dan via hun eigen site. Ik had al eens gezien dat ze inmiddels ook op Youtube zaten, maar nu ook in een prima kwaliteit tot HD aan toe.

    Ik zag er weinig nieuws in en moet altijd wel lachen om hetzelfde setje Washington Post en New York Times journalisten die immer mee doen. PBS heeft met hen een betere band. Dat zal ook 1 van de redenen zijn dat Amerikanen hun publieke omroep voor communistisch uitmaken en er vrijwel niet (willen) naar kijken. De PBS-kijkers zijn in hoofdzaak beter opgeleiden en mensen uit de grote steden die het goed voor elkaar hebben.

    De keuze is helaas niet tussen 2 personen, die het in andere landen nooit tot de politieke top zouden hebben geschopt, maar tussen 2 systemen; democratisch en nationalistisch. Bij Obama krijg je er de SP t/m D66 bij en bij Romney krijg je er de PVV en SGP t/m VVD bij. Tussen die 2 groepen zit een enorme kloof en onder Obama is die niet minder diep geworden. Dat pleit ook tegen hem. Aan de andere kant vind ik de Republikeinen zo fout en kan ik stellen dat de ellende die de Bush'es hebben veroorzaakt verergerd was met de Republikeinen aan het roer. Voor de komende 4 jaar is dat niet anders.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Wat mij een beetje verbaast is dat volgens deze docu Obama echt dacht dat hij het politieke systeem kon veranderen. Ik bedoel: dat je als president dingen kunt veranderen door middel van wetsvoorstellen of beslissingen is duidelijk, maar het politieke systeem zelf te veranderen, dat kun je niet in je eentje. Dat kwam nogal naief op mij over. Ondertussen is hij wel van die illusie bevrijd.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Bob: Dat kwam omdat hij via een zijingang kwam. Hij had nog niet de ervaring van de mores in zijn eigen partij, het parlement en de karrevracht aan lobbyisten die je daar het leven moeilijk maken. Daarbij is het aantal politiek-naievelingen in de USA erg groot. Alles moet mogelijk zijn en dat hij op zo'n snell manier president is geworden bewijst dat het nog kan ook. Hij deed het immder zonder een vader Bush of steun van de Clintons waarvan Hillary juist een tegenstander was.

      Verwijderen
  4. Dag Bob,

    Om te beginnen: fijn dat je het schrijven toch niet kunt laten!

    Er zijn een aantal redenen waarom de winst van Obama er behoorlijk toe doet:
    - zonder zijn herverkiezing zou Obamacare zeker zijn teruggedraaid.
    - het ziet er naar uit dat de komende jaren enkele leden van het Hooggerechtshof benoemd gaan worden (de oudste rechters zijn 79 en 74). Dat gebeurt op voordracht van de president. Zulke benoemingen zijn voor tientallen jaren bepalend voor de grenzen van civiele vrijheden in de VS.
    - hoewel de algemene opinie in de VS zich steeds meer beweegt ten gunste van gelijke behandeling van homo’s, zou een Republikeinse overwinning wettelijke gelijkstelling langdurig hebben kunnen vertragen. En het gaat dan niet alleen om openstelling van het huwelijk (en opheffing van DOMA, de Defence of Marriage Act, die op federaal niveau en tussen VS-staten onderling het huwelijk definieert als tussen man en vrouw), maar ook om non-discriminatie op de arbeidsmarkt: in de meeste staten is ontslag omdat je homo bent volkomen legaal.

    Toegegeven, dit zijn allemaal binnenlandse kwesties die de rest van de wereld weinig raken.

    Frank, Leiden

    BeantwoordenVerwijderen